新文化運動的興起 桑兵 9787220138379 【台灣高等教育出版社】

內容簡介
本書是重寫大歷史計劃”五四與新文化運動系列”中的第一部。受五四運動的影響而興起的新文化運動，從之前的思想啟蒙演進到社會化的文化運動，引起《新青年》內部的分裂，胡適等骨幹成員對群眾性的社會運動抱有疑慮，陳獨秀和李大釗則積極響應並投身其中。運動在全國各地進行的態勢不同，主要體現於社會化宣傳層面，且難以為繼，於是很快就不得不由社會改造轉向政治革命。將新文化運動的歷史敘述與歷史上新文化運動的事實合為一爐，可以依照時空聯繫從各種視角還原歷史的本相及其演化，使得新文化運動史的研究站上新的臺階。

作者簡介
桑兵，河北威縣人，原任中山大學逸仙學者講座教授，現任浙江大學文科資深教授、博士生導師，全國首位歷史學長江學者特聘教授。長期從事近代中國知識與制度轉型、清代以來的學術、大學與近代中國、近代中日關係史、大學與近代中國、孫中山與辛亥革命、晚清民國的政治、社會與文化、國學與近代中國、新文化運動史、抗日戰爭史等方面的研究。著有《晚清學堂學生與社會變遷》《庚子勤王與晚清政局》《治學的門徑與取法》《國學與漢學：近代中外學界交往錄》《孫中山的活動與思想》《晚清民國的國學研究》《晚清民國的學人與學術》等十幾部專著，在《中國社會科學》《歷史研究》《近代史研究》等重要刊物發表多篇論文。

目錄

目? 錄
緒論? 新文化運動史的逼真與如實 001
第一節 ? 重寫大歷史 001
第二節 ? 何時是百年 007
第三節 ? 事實與認識 013
第四節 ? 突進與限度 021
第五節 ? 重現歷史本相 030
第一章 ? “新文化運動”的緣起 041
第一節 ? 何來”新文化運動” 043
第二節 ? 恢復原狀與創造新文化 048
第三節 ? 以”新文化運動”為革命方法 055
第四節 ? “新文化運動”演講會 062
第五節 ? 北京大學的”運動家” 074
第六節 ? 並非結語 081
第二章 ? 《新青年》的無緣與有份 085
第一節 ? 自稱：《新青年》同人的兩歧 088
第二節 ? 他指：若即若離的牽連 100
第三節 ? 差異：新思潮與新文化運動 113
第四節 ? 後認：鏈接新文化運動 123
第五節 ? “五四新文化”說的內在緊張 131
第三章 ? 北京大學的角色 139
第一節 ? 胡適：沒有新文化運動 140
第二節 ? 陳獨秀：我們新文化運動 154
第三節 ? 新文化運動鉅子 162
第四節 ? 北京大學的新文化運動 180
第五節 ? 新思想的搖籃 190
第六節 ? 新文化運動的真精神 200
第四章 ? 少年中國學會的進止 219
第一節 ? 為文化的運動 221
第二節 ? 創造中國的新文化 233
第三節 ? 以運動收文化之效 246
第四節 ? 新文化的真義 259
第五節 ? 標明本會主義 278
第六節 ? 止步於社會活動 294
第五章 ? 浙江一師風潮 303
第一節 ? 教育革新 305
第二節 ? 文化運動 319
第三節 ? 誓為教育改革和文化運動犧牲 334
第四節 ? 外界反響 345
第六章 ? 漫延及局限
????
——以《新人》與少年中國學會調查為視角353
第一節 ? 京津實情 355
第二節 ? 北方各省 363
第三節 ? 江南文盛地 373
第四節 ? 其他地方 387
第五節 ? 觀感與實情 395
第七章 ? 出版物的勃興 400
第一節 ? 形式與內容 401
第二節 ? 雜誌之學 411
第三節 ? 進入叢書時期 426
第四節 ? 破產及補救 435
人名索引 450
徵引文獻 458
報刊 458
書籍論文 460

精彩書摘
緒論? 新文化運動史的逼真與如實
第一節 ? 重寫大歷史
《新文化運動的興起》是重寫大歷史計劃”五四與新文化 運動系列”中的一部，因為篇幅過大，分為兩本，這一本敘述 新文化運動的興起與演進，下一本則是新文化運動的反省、下 限、後續以及歷史敘述的形成。兩本書包括了新文化運動自身 的發生發展、後新文化運動時期新文化運動的階段演進、歷來 對於新文化運動的指認及紀念、各方關於新文化運動歷史敘述 的形成以及逐漸約定俗成為教科書和一般歷史的演化進程。依 照原有的時空順序將新文化運動的歷史與歷史上的新文化運動 合為一體，構成比較完整的新文化運動史。
重寫大歷史的動因之一，是鑒於中國近現代史的研究，在 一些過去用力較多的領域，似乎呈現出無由精進的局面，新進 者誤解偏信以新材料研究新問題為預流之說，一味尋找前人未見的新材料，試圖填補自己視而不見的所謂空白，或是以為曆 史真相大都仍然深藏於塵封已久的秘籍密檔之中，必須解封揭 秘才能水落石出，大白於天下，結果不斷以刀耕火種的粗放方 式墾荒拓殖，卻無力考究深耕細作，以至於研究的水準始終不 能精細化。中國近現代史的研究起步較晚，又長時間重心取向 偏重於學術以外，而各類史料極大豐富，相應地歷史事實的繁 複程度也大為增加，如果依照現有狀況就已經可以束之高閣， 則古代史的研究早就沒有繼續進行的空間及必要。如此一來， 中國近現代史很難擺脫較為粗疏的狀態，進入更高一級的發展 階段。
對於上述問題，中國近現代史領域的自我反省明顯不足， 反而對相關質疑不以為然。例如原來以1919年為下限的中國近 代史有三次革命高潮之說，即太平天國、義和團和辛亥革命。在以革命史為導向的時代，三次高潮的研究投入的人力物力自 然較多，成效也較大。隨著現實中革命熱潮的退去，革命史觀 逐漸淡出，即使研究革命問題，也不再循著革命史觀的理路， 甚至重大的革命事件，已少有專門研究之人。如今接續前人在 這些領域的工作並且努力更上層樓的來者，猶如鳳毛麟角。然而，已有的成就固然可觀，相較於所面對的歷史問題的 繁複，至多只能說是萬里長征走完了第一步，今後的路還相當 漫長。這不僅是激勵，也是實情。雖然不是全外行卻並非專家 如我，在諸如此類的領域隨手可以列舉數十乃至上百項能夠形成專書的課題，整體而言說是僅僅過了開頭難的階段，應該 不是故作大言高論。即使在未必以革命史為導向的域外或海 峽對岸，類似情形也普遍存在。辛亥百年之際的民國肇建研討 會上，曾經提示時間雖已過去一個世紀，但是民國究竟如何開 國，可以說還是一筆剪不斷理還亂的糊塗賬。五四與新文化運 動同樣如此，歷經百年滄桑，幾乎年年紀念，可是時過境遷，隨 著語境的變化，每年各方紀念的五四與新文化運動看似大同， 其實差異也不可小覷。而且由於各自闡述的重點有別，久而久 之，後來的學術性紀念非但不一定逐漸接近歷史本相，反而不 斷增添各式各樣的後見，以至於歷史敘述與其本事漸行漸遠。類似的意見引起一些質疑，言下之意是未免誇大其詞。專家們覺得自己耕耘過的領地已經剩義無多，毋庸置喙，必須 拓展創新，或轉移陣地以另謀生路，或擴張材料以填補空白， 否則困守原地，只能日趨萎縮，鮮有生機。於是乎人人都想預 流，反而導致無流可預。要消除種種疑慮，竊以為最好的回應 是說到做到，身體力行，在相關領域做出幾個案例，以示所言 不虛，絕非故標高的。
近年來的中國近現代史研究，在由虛向實的同時，似乎有意識地避開歷史的重大事件和重大問題。一方面，選題往往相當偏門，有意回避過往研究較為成熟的部分，如三次革命高潮之類的重大事件；另一方面，即使涉及一些重大問題，也盡可能避而不談，以免陷入難以厘清的糾葛。這樣的取向，一定程度是對以往的各種論戰看似熱鬧非凡，卻對具體歷史的研究未能實際推進的反彈，有些內行外行都能暢所欲言的論題大而無當，而且多為後設，並非從歷史事實之中得出，彼此相爭不已，往往陷入意氣之爭，結果各執一詞，無益于實效。新進不知來龍去脈，覺得無謂，於是敬而遠之，連帶導致歷史上實在的大事件大問題也被棄置不顧。儘管治史到精深處不嫌瑣碎，可是如果一味枝枝節 節，不識大體，就不僅是一堆散錢不能成串，更容易陷入支離破碎、東扯西拉的坊間閒談。概言之，目前的研究普遍而言存在顯而易見的偏向，一則歷史研究理應整體之下研究具體，不知具體所在的本來位置及其前後左右的聯繫，看似深入的具體，很可能導致整體偏差而不自知。二則被忽視的重大事件和重大問題往往具有樞紐性，不能把握得當，勢必影響各種具體歷史的認識。三則分科治學的架構之下，加上門類過於狹窄的專業訓練，形成小圈子的豎井化眼界，研治相同的歷史問題，不同的學術背景非但未能相輔相成，相得益彰，反而彼此抵牾，形成相異相悖的判斷，似乎所面對的是截然不同的歷史事實。革命史、基層社會研究和科舉停罷對於近代鄉村權勢的影響看法大相徑庭，即為典型案例。儘管學術背景有別，各有側重情有可原，各自的論述看似也能夠自洽，可是對象相同，問題相近，總不至於差若天淵，全然不能溝通。類似的情形並非個別，只是分門別類的小圈子學術生態之下，身處其中者習以為常，對於相左的材料事實視而不見聽而不聞，難以察覺而已。
所謂重寫大歷史，並非組織大型化的通史或專史系列，通史未必通，專史或許偏，是清季以來史學撰述中始終未能妥善解決的弊病之一。即使時空兩面看似覆蓋完整，相較于材料與史事，仍然是先驗地選擇部分，並且或多或少脫離了原有的時空聯繫，依據後出外來的觀念方法重新加以連綴組裝。由於先有預設，又不能貫通，無論通史專史，都不免與史事本相若即若離，流於表面膚淺。

詳細資料或其他書籍請至台灣高等教育出版社查詢，查後請於PChome商店街私訊告知ISBN或書號，我們即儘速上架。