乾嘉皖派的理必科學 馮勝利 9787030758446 【台灣高等教育出版社】

精彩書評
中華學術之崛起應當且能夠在理必科學、發明學理的基礎上，開創和構建東西合璧新型理論，以應新時代學術自立之需。

目錄

目錄

第一章 導言—乾嘉理必的提出 1
第二章 當代語言學的科學性與乾嘉學術的唯理性 16
第一節 什麼是科學—從語言學的發展來看 17
第二節 中國的”形式科學” 22
第三節 乾嘉的”理必之學” 29
第四節 乾嘉學者的理必之學與理性主義 50
第五節 乾嘉理必與西方邏輯 54
第三章 乾嘉學術的科學突破 57
第一節 西方學者對中國傳統學術的看法 58
第二節 中國學者自己的看法—以胡適為代表 59
第三節 科學家眼中的科學是什麼？ 61
第四節 語言學是科學—科學語言學 64
第五節 乾嘉學術中的科學要素 67
第六節 乾嘉漢學理性傳統的繼承與終結 79
第四章 再論皖派學理中的”理必”“理校”“理訓” 87
第一節 戴震”理必”的邏輯結構 88
第二節 段玉裁的”理校”發明 102
第三節 王念孫的”理訓”創造 120
第五章 《說文段注》演繹推理闡微 122
第一節 《段注》理必用語與概念 123
第二節 《段注》理必邏輯推理 137
第三節 《段注》理必邏輯思想 145
第四節 《段注》”理必注論”模式 150
第五節 求實與求是 154
第六章 《廣雅疏證》生成類比發微 157
第一節 王氏類比”大端”的確立 157
第二節 《廣雅疏證》中的類比論證 161
第三節 王念孫”生成類比法”的原理和分析 166
第四節 王氏之學乃主觀之學 174
第五節 接續地思考 188
第七章 乾嘉理必與章 黃學理 190
第一節 戴、段、王師徒兩代開闢的”理必範式” 190
第二節 章 太炎的”學術圭臬”與”依自不依他” 199
第三節 黃季剛的學術論：玄理與發明 202
第四節 章 黃之精要 205
第八章 黃侃的”發明之學”與傅斯年的”發現之法” 208
第一節 乾嘉之理必發明 209
第二節 黃侃之發明論 224
第三節 傅斯年之”一分材料說一分話” 226
第四節 章 黃奇葩—黃季剛科學發明舉隅 230
第五節 漢語語言學上的經驗主義及其成就與局限 238
第六節 循環論證與互補分佈 243
第九章 傳統理性思維的繼承與當代學術理論的構建 247
第一節 五四以來的學術範式 248
第二節 中國近代思想史上學術範式的革命 —乾嘉理必 253
第三節 民國初年”理必範式”之精華 —章 黃之理性主義和發明之學 262
第四節 “理必範式”與韻律語法理論的建立 266
第五節 “理必範式”與語體語法理論的建立 268
第六節 中國學術之前瞻 272
收起全部

精彩書摘
第一章 導言—乾嘉理必的提出
在中國學術史上，乾嘉學者為世人公認具有極高的學術貢獻，而乾嘉學術，又以皖派的創獲為最精。精在何處？胡小石先生有慧眼：”徽州戴東原，治學用論證法，能開闢新途，其門人如段玉裁，如王念孫，都是如此，這才是清學。” 乾嘉學者莫非都是古文獻考據學家？未盡其諦也！據小石先生所言，他們精湛、賦有劃時代突破性的貢獻，是他們發明的”論證法”！論證是理性的而不是經驗的。這一點並未被後來學者所識破，遑論繼承。數百年來，後代學子面對”乾嘉理必”而渾然不識，遂使土生土長之科學思想竟成”絕學”。
以往學者論乾嘉之學多目之為煩瑣考證、餖飣之學，或視乾嘉學者胸無大志而沉湎古籍。縱有一二學者偶用科學概念論其學術，也絕少定性”何為乾嘉科學”。今天學者業已公認乾嘉學者治學，功底深厚，資料純熟，善於歸納、發現規律等等，然而，這些亦非乾嘉學術之最精華者。何為乾嘉學術之精華？經三十餘年之學習、研究、比較與發掘，筆者不揣檮昧，放膽而言曰：乾嘉精華乃”理必科學”。何為”理必”？何以”理必”即為科學？戴震（字東原）知而行之，段（玉裁）、王（念孫）繼而承之，然今人或有不曉，或疑其必；信哉，其說也絕矣！
乾嘉理必之學絕，故而中國自家科學之繼承與研究，亦淒然冷門也。今則曰：為往聖繼科學當從戴震起，因為戴東原是中國學術史上的伽利略。
《尚書 堯典》”光被四表”，戴震斷言：”《堯典》古本必有作‘橫被四表’者。” 這裡”必有”之”必”後面，有一整套的理據與例據，讀者不知則視之為狂妄（如王鳴盛）或謂之為武斷。須知：戴震這裡的”必”不是日常口語的”保證”，也不是爭辯的”一定”，而是他們理必話語體系中的邏輯必然”certainty=必然性”。這一個”必”字至少有如下五個領域的必然性作為此說”不可能錯”的基石：?古音學—未通上古音韻學則不知其中”音證”之實（光讀古曠反）；?語義學—不知”耀”“充”義源之阻隔則不知”光=光耀”“橫=充斥”二義之迥異；?訓詁學—不知經學古今之分則混淆鄭玄經學訓詁與《爾雅》小學訓詁 ；?文字學—不知”橫”從”黃”聲、”黃”從”光”聲，則不知諸字同聲之古音；?句法學—不通句法則不知”光被四表”與下文”格於上下”均為主從結構。
從今天的語言學（或陸宗達先生發明的”文獻語言學”）的理論來看，戴氏結論已經達到相關領域中當代語言學家所能臻及的水平；其中每一領域所下之義，至今泰山不移，實開與格裡姆定律（Grimm’s Law）相媲美的”古無輕唇音”之”理必先河”。上述闡釋皆包含在戴震1755年《與王內翰鳳喈書》一信之中，其雲：
《孔傳》”光，充也”，陸德明《釋文》無音切，孔沖遠《正義》曰：”光、充，《釋言》文。”據郭本《爾雅》：”桄、熲，充也。”注曰：”皆充盛也。”《釋文》曰：”桄，孫作光，古黃反。”用是言之，光之為充，《爾雅》具其義 蔡仲默《書集傳》”光，顯也”，似比近可通，古說必遠舉光充之解，何歟？雖《孔傳》出魏、晉間人手，以僕觀此字據依《爾雅》，又密合古人屬詞之法，非魏、晉間人所能 自有書契以來，科鬥而篆?，篆?而徒隸，字畫俯仰，寖失本真。《爾雅》桄字，六經不見。《說文》：”桄，充也。”孫愐《唐韻》：”古曠反。”《樂記》：”鐘聲鏗，鏗以立號，號以立橫，橫以立武。”鄭康成注曰：”橫，充也，謂氣作充滿也。”《釋文》曰：”橫，古曠反。” 凡校書者，欲定其一是《堯典》古本必有作”橫被四表”者。橫被，廣被也，正如《記》所雲”橫於天下”“橫乎四海”是也。”橫四表”“格上下”對舉。溥遍所及曰橫，貫通所至曰格。四表言被，以德加民物言也；上下言於，以德及天地言也。《集傳》曰”被四表，格上下”，殆失古文屬詞意歟？”橫”轉寫為”桄”，脫誤為”光”。追原古初，當讀”古曠反”，庶合充霩廣遠之義 六書廢棄，經學荒謬，二千年以至今。僕情僻識狹，以謂信古而愚，愈於不知而作，但宜推求，勿為株守。
難道這是科學論文嗎？恐怕大多數人疑而不信（戴氏此信的詳細結構見第四章 的理必分析）。當然，這不是不自信，而是對”何為科學”有所不憭所致。筆者以前也不認為戴氏所論即為科學，直至認識到諾姆 喬姆斯基（Noam Chomsky）的”語言學革命”就是科學革命，而後幡然領悟：原來我們的皖派學術也堪稱中國傳統學術思想史上的一次”科學革命”。為便於理解戴氏科學，我們不妨先看喬氏科學。
喬姆斯基的《句法結構》是第一個首次以語言學家的身份，認真嚴肅地嘗試在科學理論構建傳統之下建立的有關語言的整個理論；是一個在化學或生物學領域為其中科學家所理解的意義上的理論；是在這個基礎之上的一個整體理論。它不是類似於把（語言）材料重新組織為圖書館的分類條目，也不是有關人類和語言自然屬性的哲學論證或者設論；而是有關我們自然語感的，一種嚴格清晰的、諸多定理可以由此派生的公理系統。
羅伯特 李斯（Robert Lees）第一次把喬姆斯基的理論提高到”科學理論構建”的高度，認為它是一個”可以派生定理的公理系統”。這就是馬庫斯 托馬林（Marcus Tomalin）2006年在《語言學和形式科學：生成語法之源》（Linguistics and the Formal Sciences：The Origins of Generative Grammar）一書中明確指出的，諾姆 喬姆斯基的《句法結構》（Syntactic Structures）無疑是形式語言學，但更重要的，它是形式科學之一種。
什麼是”形式科學”？馬庫斯 托馬林說：
在”形式科學”這一術語下類集起來的理論，全部都使用”公理-演繹法”。因此，儘管這些理論之間有著種種不同，但它們都包含著同一種演繹程序，即從直覺上顯而易見的少數幾個配套的公理或假設推演出某些結論（亦即定理）來的過程。因此，這種做法可以看作是”用同一基本科學方法”統一起來的方法。
這是對”形式科學”最簡要的說明，可以讓我們從中瞭解科學的本質屬性。科學是公理、演繹和實證的理論系統。能夠構建這樣的一個系統，才能稱之為具有科學的屬性或科學的特徵。最能說明喬氏生成句法科學屬性的是2010年理查德 拉爾森（Richard Larson）所著Grammar as Science一書，書名直言不諱—《科學句法學》，並指出：
（1）語法已經成為語言學這一新科學的組成部分，這門科學提出並研究一系列獨特而有趣的問題，並採用嚴格的方法來探索它們，正如其他科學對於自然現象的研究。
（2）對語法採用”科學”方法的想法一開始可能會讓你感到奇怪。當我們想到”科學”時，我們通常會用這些術語來思考 ：?科學是尋求理解；?實現理解意味著發現一般規律和原則；?科學的規律和原則可以通過實驗進行測試 。
什麼是科學句法學？理查德 拉爾森回答說：句法學家發現句法的規律和原則，尋求對它們的理解，在實驗中對它們進行測試，經過這些反復的探索，最終構建出一個完整的科學句法體系，是為科學句法學。無可否認，喬氏及其學生半個多世紀以來完善和發展了語言學作為科學的系統性，這當然不是乾嘉時代戴震科學所能比擬的，同樣也不是西方19世紀新語法學派的理論所能比肩的。但是，我們必須看到，戴氏的”理必革命”與喬氏的”句法革命”，在思想本質上同出一轍，都具備形式科學的基本要素，而戴氏比喬氏還早了兩百多年。最能說明戴氏理必科學的，是他”必有作橫被者”的”理必預設”（certainty prediction），居然得到現實的證實和預期的結果。《與王內翰鳳喈書》末尾有戴氏後記，載其友生等所舉例證：
丁醜仲秋，錢太史曉征為餘舉一證曰：”《後漢書》有‘橫被四表，昭假上下’語。”檢之《馮異傳》，永初六年安帝詔也。姚孝廉姬傳又為余舉班孟堅《西都賦》”橫被六合”。壬午孟冬，余族弟受堂舉《漢書 王莽傳》”昔唐堯橫被四表”，尤顯確；又舉王子淵《聖主得賢臣頌》”化溢四表，橫被無窮”。洪榜案：《淮南 原道訓》”橫四維而含陰陽”，高誘注：”橫，讀桄車之桄”，是漢人橫、桄通用甚明 。
什麼是科學？由公理及其推演之定理所預測而得到現實驗證之系統及其推演過程，就是科學。在科學核心思想這點上，戴氏、喬氏，無不如此。更有見出戴氏理必思想之強之深者：儘管戴氏知道”《堯典》古本”可能永遠看不到，但其所推之”必”則永不會倒。為什麼？阿爾伯特 愛因斯坦（Albert Einstein）曾經說：”我的理論精美得不可能錯！” 這不是狂妄，這是理必的自信、推理的力量。我們不妨稱之為”理必之勢”！西方的科學如此，乾嘉的戴學也是如此。我們難道不為之驚歎、不為其如此神似而贊賀嗎？
事實上，乾嘉理必焉只戴震？其弟子段玉裁和王念孫，同樣是他培養出來的理必科學家。段玉裁的”凡諧聲者皆同部” 和”理校”、王念孫的”生成類比邏輯” 和”理證”，凡所揭舉均屬理必要素，皆為中國學術史上前無古人但今幾絕滅的科學發明。這告訴我們，國學研究必須跳出五四運動以來對傳統小學的偏見和西式框架，才能看到乾嘉之學真正精華之所在。乾嘉小學的科學性質不僅可與現代科學研究直接接軌，甚至可以用來糾正長期以來只重材料的經驗主義之偏頗，彌補當代學術之不足。今天”乾嘉理必”的項目得到國家”冷門絕學” 的資助，使我們有了一個可以對此進行深入研究的平臺和機會，可以明確提出以戴震為代表的乾嘉學者創造了科學突破，可以證明其”理性發明”的學理既不是傳統及宋明理學之”理必”，也不是乾嘉吳派”存古”之”理必”，更不是清際傳教士之”理”。
乾嘉理必絕學的研究始於2015年，評審專家對項目的研究工作及成果給予了極大肯定和褒揚，指出該課題的研究成果”對段、王學術所蘊含的理必思想及方法的歸納、總結，較已往的研究更