信息助推,或適得其反-為什麼知道的並非越多越好? 卡斯.R. 桑斯坦 9787543234543 【台灣高等教育出版社】

編輯推薦
適讀人群 ：大眾
為了讓生活變得更好，我們應該知道多少信息才合適？
我們想要知道伴侶在電影院買的一大桶爆米花里含有多少卡路里嗎？
我們想要在股市暴跌的時候一直盯著自己買進的股票價格嗎？
我們想知道自己在基因上是否容易患某種疾病嗎？
信息一定是越多越好嗎？在公共政策領域，一些論者認為的確如此。他們強調知情權，主張信息應該儘可能披露，以確保人們能夠自主做出選擇。
卡斯·桑斯坦教授對上述觀點提出了挑戰，指出決策者應該關注信息的情緒影響，避免一刀切地要求強制披露信息。信息可能讓人愉悅，也可能讓人悲傷。只有當信息能夠改善人們的生活，換言之，只有當信息能夠讓人們更快樂，或能幫助人們做出更好的選擇時，才應該要求公司、僱主、醫院等機構披露相關信息。信息並非越多越好，披露信息有時候會適得其反。
——————————————
這本書實際上提供了比它所聲稱的論題更奇異、更有趣的東西：它是對蕞終造成「行為市場失靈」的人類偏誤的一次巡禮。過往這一代人認為，信息披露是一件理所當然的好事。對於這樣的篤信，本書並沒有用一種新的篤信取而代之，但它確實使人們再也無法繼續將信息披露視作一件明白無誤的好事。
——《紐約時報書評》
卡斯·桑斯坦再一次證明，用證據和嚴謹的態度來評估政策問題，不僅能提高治理水平，而且在智力上令人興奮。
——史蒂芬·平克，哈佛大學心理學教授、《人性中的善良天使》作者
這是經典的卡斯·桑斯坦：敏銳的洞察、清晰明了的文筆充斥每一頁。單是關於 Facebook 的一章，就足以成為讀這本書的理由。
——羅伯特·H 弗蘭克，康奈爾大學經濟學教授、《牛奶可樂經濟學》作者

內容簡介
在這本書里，卡斯·桑斯坦教授將行為經濟學洞察引入對公共信息披露的研究，揭示出信息的情緒維度，呼籲公共政策關注人們對信息的情緒反應，更全面地看待信息的福利影響，重新思考信息披露的利弊。
信息有用，可以幫助我們解決問題，因而具有工具價值；信息可以帶來積極或消極的情緒，因而也具有享樂價值。後者對人們的福利非常重要，但一直以來都受到公共政策的忽視。在出台信息披露要求時，決策者應該細緻考察政策在工具性和享樂性兩個維度上的成本與收益。由於注意力有限等心理因素，信息披露對信息接受者行為的改變，並不如支持者所認為的那麼有效。人們有時候還會為了過得更充實、更有意義而獲取信息，哪怕信息並不能讓他們快樂，所以人們才無法離開社交媒體。而機構和企業強制要求人們完成文書手續、提供繁複信息的做法，其實是一種「惡性助推」，會導致高昂的經濟和心理代價，傷害社會中蕞弱勢的群體。

作者簡介
卡斯·R 桑斯坦 | Cass R Sunstein
哈佛大學法學院校級教授，該院「行為經濟學與公共政策項目」創始人和主任；美國藝術與科學院院士、英國國家學術院院士。被廣泛認為是美國行政法領域的學者，也是迄今為止美國乃至全世界被引用次數蕞多的法律學者。在政治學、決策科學、經濟學等領域亦享有崇高學術聲望。攜手諾貝爾經濟學獎得主理查德·塞勒，致力於推動行為經濟學在政策設計與實際生活中的運用。著有《助推》《雜訊》《信息烏托邦》等暢銷書多部。2009—2012年任白宮信息和監管事務辦公室主任；之後任職于奧巴馬總統的情報與通信技術審查小組，以及五角大樓的國防創新委員會。2018年，他因「幫助我們重新理解現代監管國家與憲法之間的關係」，榮獲挪威政府頒發的霍爾貝格獎（Holberg Prize），該獎項被稱為人文社科領域的「諾貝爾獎」。

精彩書評
這本書實際上提供了比它所聲稱的論題更奇異、更有趣的東西：它是對蕞終造成「行為市場失靈」的人類偏誤的一次巡禮。過往這一代人認為，信息披露是一件理所當然的好事。對於這樣的篤信，本書並沒有用一種新的篤信取而代之，但它確實使人們再也無法繼續將信息披露視作一件明白無誤的好事。
——《紐約時報書評》
卡斯·桑斯坦再一次證明，用證據和嚴謹的態度來評估政策問題，不僅能提高治理水平，而且在智力上令人興奮。
——史蒂芬·平克，哈佛大學心理學教授、《人性中的善良天使》作者
這是經典的卡斯·桑斯坦：敏銳的洞察、清晰明了的文筆充斥每一頁。單是關於 Facebook 的一章，就足以成為讀這本書的理由。
——羅伯特·H 弗蘭克，康奈爾大學經濟學教授、《牛奶可樂經濟學》作者
卡斯這位在白宮工作多年、世界知名的行為科學家，為撰寫這部重要著作做好了完美的準備。他關於政府何時應該、何時不應該要求公司披露信息的論述，以趣聞軼事為基礎，輔以嚴謹的研究，是一本不可不讀的好書。
——凱蒂·米爾科曼，賓夕法尼亞大學沃頓商學院教授
桑斯坦提供了大量通俗易懂又發人深省的例子，突出了居於信息披露政策核心的那些迷人的問題。這本書改變了我對自己在生活中應該尋求什麼信息的看法。
——雅各布·戈爾丁，芝加哥大學法學教授
關於信息及其如何影響人們的選擇，卡斯·桑斯坦提供了一個獨特、極具價值的視角，並以一種高超的方式呈現出來。
——琳達·通斯特倫，懷俄明大學經濟系助理教授
桑斯坦自始至終用清晰易懂的語言進行寫作。這部持平公允、見識廣博的書，揭示了政府決策中一個不為人知、但意義重大的方面。
——《出版人周刊》
這是一部通俗易懂的論著，講述了為什麼要確保信息披露能改善民眾的福利。敘述清晰，貼近生活。
——《科克斯書評》
任何一個試著讀過蘋果公司的合同條款與條件的人，都明白這位哈佛大學法學教授在說什麼，他權衡了信息披露的利弊，及其在法律和心理上的影響。
——《環球郵報》
桑斯坦的這本書是一個寶貴的資料庫，指出了披露過多信息會帶來的諸多負擔。
——《理性》
桑斯坦的文字言之有物。這部作品行文流暢，內容豐富，並且簡潔直接，非常好讀。
——Medium com

目錄
引言
致謝
第1章 知識就是力量，但無知是福
第2章 福利的衡量
第3章 心理學
第4章 聽到錯誤的東西
第5章 道德錯誤
第6章 估計Facebook的價值
第7章 惡性助推
後記

精彩書摘
█ 第1章 知識就是力量，但無知是福
假設你要搬到一個新的城市。你可能想知道生活在那裡是什麼感覺。如果你要買房子，你可能想知道屋頂是否需要修理，供暖系統是否可靠。如果你要買筆記本電腦、汽車或手機，你可能想知道產品的特性，包括價格、性能和耐用性。如果你想決定投票給誰，你可能想知道候選人的觀點。
人們很自然地認為獲取信息是有益的。但是什麼時候信息才是好的呢？它到底有多好？
有大量的信息是人們沒有興趣接收的。這些信息對人們沒有價值，使人頭腦混亂，而且很無聊。此外，還有很多信息是人們不想接收的。此類信息是不愉快的、痛苦的。在某些情況下，人們並不想知道，也就是說，他們並沒有特別的動機去找出真相。他們不會採取積極的措施去了解。在另一些情況下，他們不想知道，從某種意義上說，他們有一種不去發現真相的特殊動機。他們會主動避免去了解。
你可能不太關心坐在餐館隔壁桌子上的人的頭髮數量，或者用來製造汽車的精密金屬，或者當地商店的咖啡豆是來自巴西、哥倫比亞、布達佩斯還是其他地方。你可能不想知道你是否會患阿爾茨海默病，你是否有癌症和心臟病的遺傳易感性，你所有的同事對你的真實看法，以及你可能死亡的年份。你可能不想知道飲用啤酒、咖啡、比薩餅和冰激凌產品帶來的健康風險，這些產品能提供即時的快樂，但可能會對未來造成傷害。如果你滿腦子都是這些風險，消費時可能會產生恐懼、內疚或羞恥感。無知也許是福。（就在今天早上，我稱了體重，這樣做對我的心情不好。）
「信息迴避」這一普遍現象表明，人們往往寧願不知道，實際上還會採取積極的措施來迴避信息。但採取什麼措施呢？代價是什麼？我說過，蕞根本的問題是，接收信息是否會增加人們的幸福感。這個命題主張採用個案分析法，詢問信息是否會對相關群體（即使只有一個人的群體）產生那樣的影響。的確，我們必須談談幸福的含義。經濟學家喜歡使用「支付意願」這個概念，他們堅持認為，這是衡量人們在獲得衣物、食品、體育用品、筆記本電腦、汽車或信息等物品時是得還是失的蕞佳標準。
關於支付意願的標準，我有很多要說的，但大部分是負面的意見。重要的是人類的福祉，而不是支付意願。一個明顯的問題是，如果人們缺錢，他們就不願意為此付出太多。但讓我們把這一點和現在的支付意願聯繫起來，把它看作是一種測試人們是否真的想要以及想要多少東西的方法。它的優勢之一是，至少在原則上，它應該能夠捕捉到人類關心的一切——對他們來說重要的一切。在某些情況下，人們願意花很多錢來獲取信息。在另一些情況下，人們完全不願意為信息支付任何費用。在其他情況下，他們願意為不接收信息而付費。
正如我們將看到的，重要的是要詢問人們的支付意願是不是知情和理性的。至關重要的是，人們可能缺乏信息來決定他們願意為信息支付多少錢。如果是這樣，他們是否願意支付，可能取決於是否缺乏關於這種信息重要性的信息。例如，人們的支付意願也可能取決於貧困和不公，導致他們對能夠極大改善他們生活的信息缺乏興趣。那些不知道他們能從（比如說）如何省錢中獲得多少收益的人，可能對獲取這些信息沒有興趣。人們的支付意願也可能取決於某種認知偏差，比如現時偏差（關注今天而不是明天）或可得性偏差（使一些風險而不是其他風險看起來更可能發生）。
支付意願可能取決於避免痛苦或保持出其不意能力的理性願望。當我們想要信息的時候就會需要它，而不是在之前，也不是之後。如果沒有驚喜，驚喜派對就沒那麼有趣了；而懸疑小說也需要保持它的秘密。與此同時，人們可能會低估自己的適應能力。他們可能會迴避潛在的、關於他們健康的令人沮喪的信息，即使這種沮喪可能是短期的（而且醫療救助可能很快就會到 位）。
儘管如此，人們願意為某些信息花很多錢，而不願意為其他信息花錢，這一事實告訴了我們一些重要的事情。更有趣的是，人們有時願意花錢來逃避信息。

前言/序言
█ 引言
本書的主要問題很簡單：政府應該在什麼時候要求公司、僱主、醫院和其他機構披露信息？我給出的答案也很簡單，也許顯得有點過於簡單了：當這些信息能顯著改善人們的生活時，就應該披露。如果信息能夠使人們做出更好的選擇，例如，只要能使他們的健康、時間或財務狀況變得更好，那麼信息就應該被披露。如果信息讓人們更快樂，它也可以改善人們的生活。不幸的是，有些信息並不能以任何方式改善人們的生活。它不會改善人們的決定，也不會讓人們更快樂。有時，它是無用的。有時，它讓人們很痛苦。有時，它會使人們的決定變得更糟。
我們需要了解信息對人類生活的影響，這似乎是顯而易見的。但在公共政策領域，許多人的想法截然不同。他們強調「知情權」，堅持認為消費者和僱主有知情權，即使他們很少或根本不使用這些信息。另一些人則強調信息和個人自主權之間的關係，認為人們擁有信息比沒有信息更自由，即使信息並不能改善他們的生活。我並不認可「知情權」這個概念。我認為，關注個人自主權遠不如關注人類福祉以及信息對其的貢獻有用。至少當政府官員在決定公司、僱主、醫院和其他機構何時必須披露信息時是如此。
通過詳細說明以上主張，我希望提供一個框架，來回答世界各地的政府官員目前所面臨的各種問題，如流行病、癌症、吸煙、氣候變化、貧困、貸款、工人權利、教育、性別平等、轉基因生物和分心駕駛等。擬議的框架不僅旨在闡明強制信息披露在什麼情況下是一個好主意，還旨在闡明強制信息披露應採取的形式。為了理解本書的主要問題和看似簡單的答案，我們必須觸及更基本的問題，比如人類想知道什麼，他們想知道多少——而不管他們想知道還是不想知道，人類都可能犯嚴重的錯誤。
毀了爆米花
我對這些問題的興趣是在奧巴馬執政期間激發的，當時我有幸在白宮任職，負責聯邦信息與監管事務。我的工作中有相當一部分涉及要求披露卡路里、營養、工作場所風險、高速公路安全、燃油經濟性、溫室氣體排放、信用卡、抵押貸款等信息的法規。消費者金融保護局還有一個相關的口號：了解清楚再貸款。
我熱衷於將披露作為一種監管策略。我認為這能讓人們的生活更美好。
有一天，我給一個朋友發電子郵件，告訴她美國食品和藥物管理局終於敲定了一項規定，我在這項規定上花了不少功夫。這項規定要求披露包括電影院在內的各類餐館提供的食物的卡路里含量。我承認我當時很激動，甚至很興奮，可能還有點驕傲。
我朋友的郵件回復是：「你毀了爆米花。」當然，這些話令人泄氣。但她說得著實有道理。在電影院，人們都想玩得開心，他們想享受爆米花。當燈光暗下來時，他們並不想知道自己是否變胖了。卡路里的標籤，可能並不能提高他們在影院的體驗。
正如我們將要看到的，實證研究表明，我的朋友是對的：許多人不想看到卡路里標籤。事實上，他們甚至願意付真金白銀，只為了不去看這些卡路里標籤。
這是否意味著卡路里標籤是個壞主意？恐怕不是。它們的好處可能超過了壞處。有些人可能會因為看到它們而做出更好的選擇，有些人甚至