逆覺體證「與「理一分殊」-論現代新儒學之內在發展 張子立 9787100228121 【台灣高等教育出版社】

編輯推薦
1 劉述先作序推薦：認為對牟宗三思想的剖析、對天人關係的解讀等都有不少創見。
2 評述結合，論述系統：以道德與知識之「對列的辯證關係」調和朱陸思想，試圖在現代西方倫理學與當代新儒家之間建造起一道橋樑。
3 觸及當代儒學的問題核心：借對牟宗三「逆覺體證」與宋儒「理一分殊」這兩個哲學概念的分析，探討現代新儒學的理論發展，並構思其未來走向。

內容簡介
本書先是從牟宗三與劉述先這兩位現代新儒學代表人物之對比中，剖析其繼承關係與理論同異；繼而從中汲取資源，以理一分殊作為一種哲學解釋架構，探討現代新儒學未來的可能發展取向。所涉及的理論議題，除了儒學內部問題，如牟宗三與勞思光對”道德的形而上學”之不同評價與定位，如何從朱子與陸王論爭中”去兩短、合兩長”，內聖外王之相石關係，對儒家「遊魂」處境之評語，以及當代新儒家「良知的傲慢」之批評，也涉及西方哲學熱烈爭論的主題，如道德與知識之關係，普遍人性之論辯，乃至伽達默爾與哈伯馬斯之間歷史性與普遍性、經驗與先驗等哲學視角之差異。

作者簡介
張子立，台灣基隆人。現為復旦大學哲學學院青年研究員。曾任巴黎第一大學哲學系客座教授，荷蘭萊頓大學哲學系訪問學者。研究領域為宋明儒學、現代新儒學與倫理學，特別是從與西方倫理學的比較研究，以及當前社會的具體情境中，探討如何進行儒家的現代詮釋。

目錄

推薦序/ 劉述先
自序
導 論現代新儒學之內在發展
第一節 問題緣起
第二節 「逆覺體證」釋義
第三節 理一分殊新釋
第四節 “逆覺體證”到”理一分殊新釋”
第五節 議題重探：兼論理一分殊作為哲學解釋架構
第一部分現代新儒學之日用常行化
第一章 “道德的形而上學”到”理一分殊新釋”
第一節 「道德的形而上學」論爭
第二節 相關問題析論
第三節 「道德的形學」兩種創生型態：「本體宇宙論的創生」與「實現物自身的創生」
第四節 天人關係之界定：「同於」無限
第五節 天人關係再界定：同異並存
第二章 道德實踐之定位：「理一」到「分殊」
第一節 「良知的傲慢」問題
第二節 理路融貫與證立問題
第三節 道德實踐亦為坎陷之”分殊”
第三章 儒學本質之界定：「聖賢工夫」到「基本操守」
第一節 儒學本質與新儒學普遍性與特殊性問題
第二節 「知」與「行」分離問題
第三節 儒家不同面向分析
第四節 道德實踐大門之敞開：理想境界到基本操守
第五節 重新界定儒學本質
第二部分廣義道德實踐之發揮
第四章 內聖外王新詮釋：”曲通”到”廣義的道德實踐”
第一節 內聖外王的概念詮釋
第二節 「內聖外王」與牟宗三的開立說
第三節 理一而分殊：廣義道德實踐之外王
第五章 「尊德性」到「先後天工夫並重」：論朱子格物致知
第一節 牟宗三對朱子的定位
第二節 道德實踐與知識
第三節 劉述先對朱子的評價
第六章 普遍人性析論：”實踐的印證”到”共識的印證”
第一節 「仁」之為普遍人性
第二節 普遍人性之界定：以康德與舍勒為例
第三節 「實踐的印證」：牟宗三論普遍人性之內涵
第四節 「共識的印證」：全球倫理與理一分殊新釋
第五節 儒家證立普世人性之進路
第三部分理一分殊哲學解釋架構與議題重探
第七章 「理一分殊」作為哲學詮釋架構
第一節 天人關係再定位：「同於」「同異並存」到「通於」
第二節 儒學重歸日用常行
第三節 「理一分殊」哲學解釋架構
第八章 「去兩短、合兩長」：聚焦道德與知識之辯證關係
第一節 朱子與陸王：從道德與知識之辯證關係來看
第二節 道德判斷與知識
第三節 由道德判斷與知識之關係論”逆覺體證”
第四節 由道德判斷與知識之關係論”格致工夫”
第五節 如何「去兩短、合兩長」？
第六節 結語：從道德與知識對列辯證關係論”去兩短、合兩長”
第九章 內聖與外王之兩行
第一節 內聖與外王關係之定位
第二節 檢視內聖開外王的三種解釋：以于-為例
第三節 「社會公義」開出「心性修養」？
第四節 「教化」與「限權」兩難因應之道
第五節 “公私領域基本道德素養如何可能”與”良序社會”
第六節 內聖外王雙向互動
結 論現代新儒學之哲學取向：調和有限性與無限性的第三種進路
第一節 逆覺體證與理一分殊
第二節 有限性與無限性之往來
第三節 有限性與無限平衡之道：從理一分殊哲學解釋架構來看
參考書目
試讀：
在儒家理論的相關討論中，有關「內聖外王」之爭議一直未曾止息。筆者以為，若能先行對其從事明確的概念界定，無疑可省去許多無謂的糾纏與爭端。以牟宗三與劉述先對內聖外王的概念定義為例，內聖之學對牟宗三而言乃逆覺的良知之教，外王則是民主與科學此新外王；劉述先所指的內聖是以仁心與生生精神為終極託付，外王雖主要指涉政治領域，也可延伸至基於仁心與生生之前提，從事商業、學術、藝術等活動之廣義的道德實踐。兩者雖皆主張由內聖開外王，但我們也可由此發現，內聖與外王兩概念可以衍生出諸多詮釋，對兩者關係界定之差異，也往往會由這些不同的詮釋導致。為了概念使用上的統一，我們不妨以內聖指涉道德領域，外王專表政治領域，內聖與外王的討論，就成為鎖定道德與政治兩者相互關係之研究。從這個概念界定出發，以第四章 的討論為基礎，傳統所謂內聖開外王就可以歸納為以下三種解釋：
第一，內聖外王就某種意義而言，是指政治體制來自人之仁心，不忍人之心為不忍人之政的先決條件。這種道德意識作為政治典章 制度所從出之基礎的說法，對孟子而言，是政治正當性之指標，牟宗三民主制度開出說，則是此思維之現代表述，在此可以說道德為政治之基礎。第二，儒家的道德涵容思想，在個人層面將他人，群體與國家社會視為自我生命之延長與內在要素，這種視社群為自我生命延伸與擴大的態度，可在保障個人自主與尊嚴的同時，免於西方政治哲學中個人主義（individualism）之流弊，顯示出理論上的優點。第三，在傳統帝王政治格局中，聖君賢相就成為內聖外王架構中理想政治運作模式，內聖外王之說最被學者所詬病的無疑就是這一點。這種以治人重於治法的思路，不重製度導致缺乏客觀法律體系，既造成禮教吃人，亦不能妥善處理權利問題，有鑑於此，內聖外王之說飽受批評也就不足為奇。
基於內聖外王思想可以衍生出幾種詮釋，對此思想之褒貶，也往往因不同詮釋而異。比方于-曾對內聖外王概念提出批評，其重點主要在於聖君賢相之德治已不合時宜，內聖未必可以直接開出外王，以及內聖工夫有其獨立性、不可視為實現外王的手段等三點。本文在後面將會指出，藉由對內聖外王做出前述之概念分梳，除了聖君賢相之政治架構有其弊病，宜以民主制度取代，其他內聖外王的相關詮釋，事實上仍有其合理性。牟宗三與于-對內聖外王的看法基本上亦可謂一致。
最後，儒學在採納民主政治後，雙方之磨合還涉及一些尚待處理之理論細節，而須做出相應之調整。劉述先所謂「教化與限權」的兩難即是一例。在政治層面，對於執政者與一般民眾皆要求基本道德操守，而非聖賢之高標準工夫，方可因應「教化與限權」之兩難。另外，民主政治崇尚價值多元，劉述先主張曲通之坎陷也宜應用至個人道德實踐，將不同專業人士皆納入廣義道德實踐範圍之內，提供在民主社會中一種開放的分工合作架構。以下將會指出，除了開放性，此分工合作架構也需要對等性，且各專業領域必須具有同等地位。俾使所有專業者在獲得同等尊重的環境下發揮所長，確保民主政治順利運作。

詳細資料或其他書籍請至台灣高等教育出版社查詢，查後請於PChome商店街私訊告知ISBN或書號，我們即儘速上架。